När Israel angreps av terrorister, först av representanter för Hamas och sedan av Hizbollah, som dödade israeliska soldater och tog en som gisslan (Hamas), som besköt och dödade israeliska soldater och tog två som gisslan (Hizbollah), och Israel besvarar angreppen genom militäraktioner inne i Gaza-området respektive Libanon (därifrån Hizbollah opererar), kommer Finlands utrikesminister igen ut med ett av sina ökända Israelfördömanden (tillägg: i senare yttranden dock litet mera nyanserat).

Man kan, t.ex. såsom Hbl:s ledarskribent idag, kritisera Israel och diskutera proportionaliteten. Men man måste förstå de historiska realiteterna: Israel besvarar alltid angreppen, särskilt om människoliv förlorats, enligt principen ”öga för öga och tand för tand”. Det vet de som angriper Israel, som är omgivet av länder som diskuterar rätten till staten Israels existens.

Nu hotas Mellanöstern av ett krig, ett krig som började med provokationer av en suverän stat.

Den finländska, svenska och t.o.m. norska kritiken av Israel, som framförts de senaste timmarna, kunde gärna vara mera nyanserad. Då skulle den också vara mera trovärdig. Detsamma gäller i ännu högre grad t.ex. den franska reaktionen, som ensidigt fördömer Israel och talar om att israel vill förstöra eller utplåna Libanon.

Man får inte glömma bort hur de allra flesta konflikter har börjat. Man hänvisar ofta till krigen och talar om ”Israels aggression” år 1967 och 1973 och citerar sällan arabförbundets ord om att Israel skall drivas ut i Medelhavet och att de ”åtar sig borttransporten av eventuella överlevande israeler, om det nu blir några.”

Det skulle nog vara på tiden med en mycket tydligare och mera balanserad nyhetsförmedling. För den som vill ha andra synpunkter kan man t.ex. hänvisa till hemsidan www.debka.com. Man gärna läsa olika nyheter för att få en mångsidigare bild av vad som är på gång. Se också på http://www.israeler.com/Artiklar/gaza_offensiven_juli_06.html. Eller på flera artiklar på pelle poluhas hemsida (basun.poluha.se) med referenser.

Självklart är att man inte kan försvara allt Israel gör, även om man kan förstå mycket mera om man känner till bakgrunden och verkligheten.

Är det inte alltid så att vänner kan säga mera, också kritiskt, än sådana som inte upplevs som vänner?

Men hur ska Finland kunna framstå som ett trovärdigt land när kritiken så ofta är ensidig?

Henrik