Under rubriken Dawkins som underhållare finner jag en text av Pelle Poluha, som trots att den innehåller formuleringar som jag inte gärna skulle publicera här, ändå – och kanske faktiskt just därför – säger något väsentligt.

Jag har inte läst Richard Dawkins The God Delusion. Det jag sett av Dawkins på TV har räckt. För att citera mig själv: “Dawkins är helt enkelt väldigt okunnig om trosfrågor och kan inte tänka klart när grunden för hans världsbild hotas. Denna okunskap parad med stor arrogans gör honom till inget mindre än en riktig skitstövel.”

Ingen förblir väl oviss om vad Pelle Poluha tänker.

Men vad är poängen? Varför skriva detta?

Kanske bör man ha läst och hört (kolla You Tube t.ex.) professor Dawkins för att förstå ”poängen”.
Professor Richard Dawkins är en av världens mest aktiva ateister nu, som tillsammans med sin Oxfordkollega professor Alister McGrath, f.d. ateist förresten, brukar föra diskussioner om Guds existens, om evolutionismen osv. Professor McGrath har bl.a skrivit ett svar på Dawkins’ bok The God Delusion. McGrath’s bok heter The Dawkins Delusion.

Någon har påpekat att t.ex. Darwin, som många av dessa vetenskapsmän hänvisar till och stöder sig på, var mycket mera ödmjuk i förhållande till vad man kan veta, till sanning och teori osv, vilket hans lärjungar totalt har glömt. Dawkins uppträder nog ofta ganska arrogant, och det har visat sig att han helt enkelt inte känner till den kristna tron som han så flitigt angriper.

Vi kristna försöker stava på detta att vara ödmjuka, att ta stryk, att veta att sanningen är impopulär. I detta kan det insmyga sig en falsk defaitism. Det är befriande att i klartext – predikan på folkspråket – någon gång kunna konstatera att ”Dawkins är helt enkelt väldigt okunnig om trosfrågor och kan inte tänka klart när grunden för hans världsbild hotas.”

För visst skall samma krav på saklighet, på insikt, på argumentation kunna ställas på alla som vill diskutera och debattera seriöst. Ibland verkar det som om ateistiska argument blir accepterade utan diskussion, medan den som är kristen måste kunna motivera sin position. Och inte ens det brukar alltid hjälpa.

Kanske ett andra drag i Pelles texter gör dem så välbehövliga. Det är raka rör över hans skriverier. Han skriver presens indikativ, inte den förfärliga konditionalisering som man ofta möter, där grova sakfel paketerade i okunskapens omslagspapper slängs ut dag efter dag. Han vill på ett fräscht och ibland skönt småfräckt sätt gå åt vanliga klyschor, uppfattningar som upprepats så många gånger att många tror att det är så. Jag avser t.ex. mycket av den propangandistiska nyhetsförmedling angående Israel, USA, t.o.m. England (Tony Blair) osv. Dessa länder och personer som är ansvariga får och skall granskas kritiskt, men verkligheten är nog ofta beklämmande ensidig. Också där har Pelle Poluha mycket tankeväckande texter. Den som följer med internationella nyhetssändningar får en annan bild än den som enbart ser finländska eller svenska nyheter.

Så varför inte? Besök hans hemsida:http://basun.poluha.se/. Besök också andra hemsidor, de stora internationella nyhetssidorna, och varför inte www.debka.com, som har intressanta kommenterar ur Israels synvinkel. Läs mångsidigt, var öppen, sök sanningen modigt. Var orienterad! Och briefa gärna oss andra..

Henrik