Henriks kommentarer

Änglarösters klara ljud…

Så tänker jag nästan när jag läser två emeritusprofessorers och en emeritusbiskops och en biskops i aktiv tjänst, summa tre personer 🙂 , julhälsning: vi kan ha tilltro till julevangeliet.

Välsignade röster i en tid av förnekelse och skepsis!
 
Det goda med deras text är ju att man får fråga, man får undersöka och kräva dokumentation. Inget smygande eller “dövörat till”.
 
Ett av de fina citaten gäller Lukas som historiker:
 
 AN Sherwin-White, klassikerprofessor vid Oxford:
 "Historiciteten för Apostlagärningarna är överväldigande…Varje försök att tillbakavisa dess grundläggande historicitet, även i fråga om detaljer, måste nu te sig absurt" (s189). Sherwin-White ger som sin mening tillkänna att evangelisten Lukas var en av antikens pålitligaste historiker.”
 
 Man måste också understryka att legendbildning kräver tid – de ca 20 år som har förlutit mellan Jesus och de skrivna evangelierna är en alldeles för kort tid för mytbildning.
 
 Men läs hela artikeln i Dagen: http://www.dagen.se/dagen/Article.aspx?ID=161390

Henrik

P.S. Jag hade förtidspensionerat biskopen i Luleå stift, Hans Stiglund, vilket StigA vänligen bad mig rätta!

Undertecknarna är emeritusprof. Chrys Caragounis, förre professorn och sedermera biskopen i Göteborgs stift, nu emeritusbiskop Bertil Gärtner samt biskopen i Luleå stift Hans Stiglund.

Denna rättelse är inför kl. 19.48, i övrigt är texten oförändrad.

De många diskussioner som i olika sammanhang har förts om jungfrufödelsen har ännu en gång blottat en av de stora brister som finns i tidens kristendomsuppfattning.

Glädjande många har sett att frågan om vad kristna tror eller tycker om jungfrufödelsen är en fråga som inte bara kan avfärdas med ett dylikt konstaterande.

Jag minns en numera avliden biskop, som sade att hans fru inte läser med i orden avlad av den Helige Ande, född av jungfru Maria, för hon kan inte tro det. Biskopen själv sade att han heller inte tror det, men att han ändå läser med i trosbekännelsens formulering.

Men betecknande var att då – för 40 år sedan – kom de allvarligare invändningarna mot kristen tro mera i akademiska eller i privata sammanhang. Man förde inte detta till torgs. Allra minst sades detta i förkunnelsen. Där var man traditionell, och många undrade hur samma teologer i predikstolen och i föreläsningskatedern kunde ha så olika uppgifter.

Jag ser att en av de största faran för kristna i vår tid är en kristendom som är substanslös. Man tror nog, men vet inte på vad, eller rättare sagt vem (2 Tim. 1:12). Det är kunskapsbrist om den tro, som en gång för alla överlämnats åt de heliga (Judas v. 3).

Församlingarnas stora utmaning är att undervisa unga kristna och unga som kristna i den kristna tron..

Men en annan fara, som säkert ligger på lur, är rationaliserandet. Att vi ska förstå allt, att allt skall kunna kläs i mänskliga ord, att vi skall kunna förklara allt, också undret, likasom.

Jag tror vi missar något här. Något väsentligt. Nämligen Marias gömde och begrundade allt detta i sitt hjärta. Hon blev inte färdig, hon förundrade sig. Det är ju dels ett uttryck för att bli överraskad, att inte förstå men också att ta emot det man inte förstår men vill förstå. Förståelsen är däremot en längre process.

Det finns en spänning mellan förnekelsens avvisande och förundradet. Egentligen är rationalismen och förnekelsen släkt med varann.

Därmed har jag inte sagt att inte tron innehåller mycket sådan som är rationellt, som kan påvisas, som är historiskt, verifierbart och prövbart.

Men undret, erkannerligen julens under kan förståndet inte få grepp om mer än aningsvis.

De attityder och reaktioner som mötte de första kristna är säkert uttryck för kristen jul:

”mycket förskräckta”,

de skyndade i väg

alla som hörde det förundrade sig

Maria bevarade och begrundade allt detta i sitt hjärta.

Må Gud hjälpa oss att undvika förnekelsens, och kanske också rationaliseringens villospår, och få nåden att som barn också denna jul få förundra oss och bli uppfyllda en mycket stor glädje.

Henrik

Det förlag  (Kustannus Oy Uusi Tie) som utgav professor Tapio Puolimatkas böcker Tron, vetenskapen och Bibeln (Usko, tiede ja Raamattu) samt Tron, vetenskapen och evolutionen (Usko, tiede ja evoluutio) har av föreningen Skepsis rf tilldelats struntpriset (huuhaa-palkinto).

Prof. Puolimatka kommenterar detta i dagens nummer av tidningen Kotimaa. Med hans tillstånd publicerar jag hans kommentar i svensk översättning (för vilken jag ansvarar). Rubriken för hans kommentar är Uusateismi leimaa vastustajansa huuhaaksi. Jag har varit tvungen att översätta ngt friare.

Henrik

Nyateismen säger om sina motståndare: ni pratar strunt!

Föreställ dig att du som yrkesfilosof har analyserat förutsättningarna för den vetenskapliga forskningen på mera än 1000 sidor. Du har grundat din argumentation på internationellt kända filosofers,  bla. Charles Taylors, Alvin Plantingas och William Alstons, och på idé- och lärdomshistorikers, såsom H. Floris Cohens, Peter Harrisons och Margaret Oslers, forskning.
 
 Föreställ dig ytterligare att en nyateistisk förening definierar avsikten med din bok på följande sätt, utan att verifiera sina påståenden med en enda hänvisning till texten i din bok : “Avsikten med boken är att förpassa  utgångspunkterna för all undervisning och allt utövande av vetenskap i skräpkorgen, bara för att kunna placera fundamentalisternas Gud på den plats som han förtjänar.” Vad skulle du svara på detta?
 
 Ordet “fundamentalist” används i akademiskt språkbruk för att skymfa och ge uttryck för indignation. Det är ett känsloord utan bestämt innehåll. Alister McGrath har fäst uppmärksamheten vid att det nyateistiska tänkandet i allt högre grad förlitar sig på kraften i känslor och föreställningar och allt mindre på argument. “Det handlar om skolpojkars diskussionsklubb och deras värld, där man förlitar sig på hätska, intensiva överdrifter, kryddade med flagranta förenklingar — och förvillelser.” (Dawkins gud). Hur skall man uppfatta denna ökning av känslokommunikation? Enligt min uppfattning handlar det om ateismens växande intellektuella svårigheter i tre olika avseenden.
 
 För det första har den naturalistiska berättelsen, enligt vilken vetenskapen gör framsteg om man avstår från tron på Gud, visat sig vara en ohistorisk sammanblandning av  begrepp. Den senaste tidens lärdomshistoriska forskningsarbete visar att vetenskapens explosiva genombrott på 1500-1700-talen berodde på kristendomens grundsanningar. Dess grund var tron på en Gud, som uppehåller lagbundna processer i naturen.
 
 För det andra har den positivistiska avsikten – att utestänga tron från vetenskapen – omkullkastats i den vetenskapsfilosofiska analysen. Positivismens tro på en objektiv och förutsättningslös vetenskapsutövare visade sig vara en myt. Även om den intellektuella grunden för myten har smulats sönder, lever den vidare i folktron och i massmediernas värld – den förkunnas hämningslöst för folket med vetenskapsmännens och vetenskapsfilosofernas auktoritet.
 
 För det tredje har det skett en vändning i den filosofiska världen, vilken har inneburit att ateismen hamnat i försvarsposition. Enligt vissa ledande kunskapsteoretiker är ateismen en självupphävande lära, för ateismen gör det inte möjligt att tro på att iakttagelser och förnuft är tillförlitliga.
 
Samtidigt som ateismens intellektuella grund upplöses, tyr sig nyateismen till föreställningar som vädjar till känslan. Charles Taylor analyserar dessa föreställningar i sin bok A Secular Age. När ateismen beskrivs som den modiga och självständiga människans val, vänder sig människor till ateismen, även om dess intellektuella grund har rasat samman. Det kan vara mödosamt att utvärdera argumenten. Det är lättare att bygga sin tro och sin identitet på den rådande föreställningsvärlden.
 
 Att kalla en världsåskådning som man själv inte gillar för strunt, innebär en kraftig, till känslan vädjande kommunikation .  Ordet strunt, som förknippas med ett humoristiskt och barnsligt känslospråk, gör det möjligt att avfärda en avvikande  världsåskådning som har motsatt åsikt, utan att man alls behöver komma med förnuftsargument för sin egen position. Det är mödosamt att anföra välgrundade argument  mot sina kritiker. Det är lättare för ateisterna att tysta ner kritiken genom att vädja till känslomässiga argument.

Tapio Puolimatka

Läs Alf Svenssons inlägg i Svenska Dagbladet 16.12.2008:

SEKULARISERAT GNÄLL. Tänker dumhetens fundamentalister göra ungdomar urarva vår kultur? I Småland har en rektor beslutat att avslutningen inte ska ske i kyrkan. Ska svenska elever behöva åka till Kölnerdomen eller Peterskyrkan för att få gå in i en sakral lokal? undrar kristdemokraternas förre partiledare Alf Svensson.

Se hela inlägget

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2206291.svd

Något för oss att tänka på!

Klimtatet i Norden är detsamma.

Henrik

Jari Rankinen skriver i sin blogg om sin f.d. kollega i Vammala församling (ärkestiftet) Markus Malmivaara att han (Malmivaara alltså) avstängs från prästämbetet för tre månader (1.12.08-28.2.09) för att han vägrat samarbeta med kvinnliga präster.

I brevet från domkapitlet står det vad Markus Malmivaara inte får göra under denna tid: han får inte förrätta gudstjänst, inte förvalta sakramenten, inte sköta kyrkliga förrättningar, inte ha enskild själavård, inte heller ta emot bikt och förkunna avlösning..

Denna situation är skrämmande. Den syn, som kyrkan haft i 2000 år ungefär, är inte längre rumsren. Samtidigt får personer som handlat i strid med tydliga bibelord fortsätta som präster som om ingenting hänt. Detsamma gäller präster som lever i registrerat partnerskap.

Jag tycker – och skriver – att detta är fel.

Är det en ödets ironi att Markus Malmivaara är släkt med Nils Gustaf Malmberg, som i mitten av 1800-talet avstängdes från prästämbetet under 6 månader för att han hållit andliga möten och tagit upp kollekt till missionen, i strid med den kyrkliga ledningens beslut?

Nu är det dags för oss att avsäga oss detta. Ingen får mig att tro att detta är det enda sättet att handlägga sådana frågor, det är inte staten som är vårt problem, det är kyrkan, hur hemskt det än är att skriva detta!

Jag tycker det är viktigt att folk i församlingarna vet detta. Om situationen ens hade varit den att pastor Malmivaara hade försökt hindra någon kvinnlig kollega att förrätta prästerlig tjänst, att utöva prästämbetet, skulle man ha haft en större förståelse för domkapitlets ingripande.

Detta kan inte vara rätt. Jag tror att kristna människor inser detta, oberoende av vilken åsikt man har i ämbetsfrågan. Detta är inte vägen!

Som jag ser det har den onde lurat oss i kyrkan in i en situation där vi till sist slaktar varandra.

Stjäla, slakta och förgöra. Det är som känt hans (hins) tema.

Hur långt från Jesu liv och övernog är inte detta!?

Man måste protestera. Prostestera betyder som känt att vittna för något.

Läs Jari Rankinens kommentar på rankinen.blogspot.com.

Henrik

Ur Rankinens bloggtext:

Tuomiokapitulin kirjeessä oli lueteltu ne tehtävät, joihin Markus ei saa osallistua pappisvirasta pidättämisen aikana: hän ei saa toimittaa jumalanpalvelusta, jakaa sakramentteja, hoitaa kirkollisia toimituksia, suorittaa yksityistä sielunhoitoa eikä toimia ripin vastaanottajana ja synninpäästön julistajana.

Minister Sari Sarkomaa har fattat ett modigt beslut, som förtjänar all aktning. Hon avstår från ministerposten till förmån för sina barn.
Till råga på allt har minister Sarkomaa fått kritik för detta beslut!!

Henrik

Det har blivit politisk sanning i Europa att det onda i världen i hög grad personifieras i Georg W. Bush. Media överallt, särskilt i Sverige, men även hos oss, överöser oss med kritiska röster om president Georg W. Bushs år i Vita huset.

Henrik

Ur dagens nyhetsrubriker (svenska yle.fi):

Pojke fick inte vara Lucia i Sverige

Vet någon vad jag tänker på… 🙂

Henrik

Jag har tänkt litet mera på det där med jungfrufödelsen. Någon tyckte sig se en ”näsvis” ton i det jag skrev.
Det var nog faktiskt inte avsikten, försökte också signalera det med positiva ord om kuopiobiskopen.

Men när Lukas i sin prolog skriver om hur han forskat, kollat berättelserna med dem som var med den första tiden, besökt platserna osv med en bestämd avsikt:

Många har sammanställt en skildring av de händelser som har fått sin uppfyllelse ibland oss, enligt vad de som redan från början var ögonvittnen och ordets tjänare, har meddelat oss. Sedan jag noga efterforskat allt från början, har jag beslutat att i rätt ordning skriva ner det för dig, ädle Teofilus, för att du skall veta hur tillförlitlig den undervisning är som du har fått.

Om Lukas inte skriver tillförlitligt i kapitel 1, hur kan vi då lita på honom i kapitel 2 (julevangeliet)?

I Matt. 1 kan vi läsa om Josef, ”en god och rättfärdig man” som inte vill ”dra vanära” över Maria, sin trolovade.
Josef ville skilja sig i hemlighet, han kunde ju bara dra en enda slutsats av allt!

Men han stannade hos sin Maria. Det står att han tänkte på detta. Han tog sin hustru till sig, står det så gripande. Gripande kanske okså därför att Maria var ensam med sin hemlighet, som folk trodde att var en skam. Maria var sannolikt högst 15 år, kanske ännu litet yngre.

Den som påstår att NT:s tydliga ord om jungfrufödelsen inte är viktiga, måste betänka hur mycket han eller hon river upp i en samstämmig berättelse.

OM Jesus hade haft samma förhistoria som alla andra människor, då hade han varit precis sådan som en av oss: född i synd, med arvsynd och arvsyndens uttryck i tankar, ord och gärningar. Detta stämmer heller inte med vad vittnena berättar. Vittnesbörd om en människa blir ju inte sämre av att säga det som gäller alla människor: ingen väntar en felfri vän!

Men Jesus ”blev gjord till synd”.

Nej, det går inte att betrakta GT:s och NT:s ord om Maria och Jesus som legender, marginella frågor, ovidkommande berättelser – likt berättelser om Napoleon eller Putin eller vem som helst av jordiska stormän, kring vilka det alltid uppstår fantastiska legender.

Och kanske viktigast av allt: oberoende av vad jag säger och tycker, och du med, står Ordet fast. Det gäller också om vi förnekar det. Eller tiger om det.

Henrik

För ganska många år sedan hade Helsingin sanomat intervjuat några biskopar och teologieprofessorer om julens Jesus och jungfrufödelsen. Frågan gällde vad deras kyrka lär och vad de själva tror.

Jag minns så väl mina iakttagelser.

De lutherska teologerna var mångordiga, och gav inga tydliga svar. Mest gick det ut på å ena sidan – och å andra sidan. Hur Jesus biologiskt föddes och hur han uppfattas teologiskt är två helt skilda ting, ansåg man på lutherskt håll.

Prof. Teinonen redogjorde för olika åsikter i närmast dogmhistorisk och teologihistorisk anda.

Både den romersk-katolska biskopen och den ortodoxa ärkebiskopen (är osäker på om det var Hfors biskopen metropoliten Johannes eller ärkebiskop Paavali) svarade helt kort att ”vår kyrka tror på trosbekännelsens avlad av den Helige Ande och född av jungfru Maria och” – tillade de – ”det tror jag också.”

Samma intryck får jag när jag – mycket besviken – har lyssnat på Kotimaas julkalender för den 11 december där biskopen i Kuopio Wille Riekkinen, en på så många sätt mycket trevlig människa, lägger ut texten: http://www.kotimaa.fi/joulukalenteri/

Min fråga blir: är detta kristen tro?

Strikt taget så förnekar biskop Riekkinen inte direkt frågan, men han anser uppenbart att frågan är av ”marginell betydelse”. Han börjar med att konstatera att en del kristna anser att den är av grundläggande betydelse för försoningsläran, andra kristna anser att den är marginell och att också Paulus (!) i Romarbrevet inte vill fästa större uppmärksamhet vid frågan. Det är nämligen denna position som Wille Riekkinen sedan konsekvent argumenterar för.

Det märkliga är ju sedan att han talar om Jesus och om Jesu uppståndelse som om de var självklara storheter, men vänta ett ögonblick, varifrån fick han det? Och om Jesus som världens ljus osv. Det handlar ju om ett mycket selektivt sätt att läsa Bibeln.

Dessutom vad evangeliernas dateringar mm så tycker jag nog att Riekkinen kanske kunde uppdatera sina uppgifter, idag är de gamla teserna om det äldsta evangeliet (Mark.) föremål för diskussion, och dessutom finns det allt mera att säga om en tidigare datering av evangelierna än ”flera årtionden senare efter Mark.”. Men dateringsfrågorna är ju trots allt mindre viktiga än läran om jungfrufödelsen.

I trosbekännelsen bekänner vi också ”avlad av den Helige Ande”. Jag tycker att Riekkinen är skyldig en förklaring av också denna trossats. Hur får han ihop det, om jungfrufödelsen är av marginell betydelse?

Det blir ju lätt ebionism eller dynamism, riktningar i den unga kyrkan som ansåg att Jesus i egentlig mening blev Guds Son vid dopet, genom sin död och uppståndelse.

Vill man se goda motiv bakom biskop Riekkinens julkalenderbetraktelse, kan man kanske peka på det som sannolikt ligger bakom hans ord: han vill tona ner det anstötliga för intellektuella och andra som har svårt att kunna acceptera tanken på en jungfrufödelse. Men då blir frågan: är uppståndelsen ett mindre Guds under än jungfrufödelsen? Och uppståndelsen bekänner ju Riekkinen.

Men ingen kan väl förneka att såväl evangeliernas som de apostoliska brevens vittnesbörd är entydigt och klart?

Matt. och Luk. förutsätter helt klart jungfrufödelsen. Mark. börjar ju evangeliet med Jesu offentliga verksamhet (och Johannes döparen) och talar inte om Jesu födelse eller Jesu barndom. Joh. talar inte om ordet ”jungfru” men avser uppenbart jungfrufödelsen i inledningens ord ”Ordet blev kött” (1:14). Rom. 1 och sannolikt också Gal. 4:4 anknyter till jungfrufödelsen

Varför då denna tvekan? Förvånande! Förvillande! Förbryllande!

Beklämmande!

En kollega i kyrkomötet (från ett annat stift) sade att han inte behöver någon kalender alls, åtminstone inte vad kyrkoåret beträffar. Han läser bara tidningarna och ser< vilken kyrklig sanning som teologerna förnekar så vet han vad vi firar...
Det är ju litet det intrycket man får…

Till jul får man ofta höra att jungfrufödelsen inte är historiskt sann, att Jesus inte föddes i Betlehem (M. Myllykoski) till påsken höra att det inte har någon större betydelse om Jesus har uppstått eller ej, huvudsaken att han lever för oss…

Eller påskvarianten: Jesus är död, Kristus lever!

Jungfrufödseln är en central kristen dogm, förutsagd redan i Gamla testamentet. Till och med i den rabbinska traditionen finns belägg för att Messias skall födas av en jungfru. I Jes. 7:14 använder LXX (den grekiska översättningen av GT) ordet ”parthenos”, som otvivelaktigt betyder ”jungfru”. Översättningen är ju en judisk översättning, från ca 200 f. Kr. Ingen kan alltså säga att kristna teologer fingrat på profetians ord.

Allt är inte till salu. Allra minst läran om Jesus, sann Gud och sann människa. Detta skall en biskop säga i klartext.

Henrik