Henriks kommentarer

I dagens Hbl säger biskopen att han inte närmare vill kommentera utlåtandet om den abortvideo som Halvar Sandell visat på ett konfirmandläger i somras.

Utlåtandet blir offentligt efter torsdagens möte. Jag vill inte föregripa behandlingen och redan nu avslöja vad filmgranskningsbyrån anser, säger Björkstrand.

Men i en nyhet på Kyrkpressens hemsida skriver Stig Kankkonen:

Stig Kankkonen
2.09.2008
Den abortfilm som kaplan Halvar Sandell visade för en grupp skriftskolelever borde enligt Statens filmgranskningsnämnd inte visas för minderåriga.

Enligt Statens filmgranskningsnämnd är den omdebatterade abortfilmen olämplig för personer under aderton år.
Sandell borde ha kontrollerat frågan om åldersgräns med nämnden, men det gjorde han inte. Det är ett par av de saker som enligt uppgift framgår av nämndens utlåtande till biskop Gustav Björkstrand. (www.kyrkpressen.fi)

Jag finner detta besynnerligt. Kyrkpressen gör sig enligt min åsikt skyldig till desinformation. Dels talar man om en film som kaplan Sandell visade, vilket blir (kanske mot chefredaktörens intention) en upprepning av den förvrängda bilden: en filmförevisning för konfirmanderna – och filmen bedöms ur synvinkeln ”borde den ha visats”?

Sedan skriver Kp:

Biskop Björkstrand och kaplan Halvar Sandell har träffats och diskuterat frågan.

Det är ju sant, men detta samtal skedde först efter att Halvar Sandell hela sommaren fått löpa gatlopp i massmedia, efter att domkapitlet behandlat frågan en första gång. Det är ju beklämmande att ingen samtalskontakt förekommit i ett tidigt skede.

Men hela nyhetsförmedlingen förefaller mig onödig, för att inte skriva också vilseledande. Den är enligt min bedömning ensidig och partisk (hör inte andra part). Dessutom beaktar den inte biskopens uppenbara vilja att inte kommentera frågan inför Domkapitlets behandling. Slutraderna ger kanske vid handen att den skulle publiceras först på torsdag, men inte heller det hade gjort saken bättre, biskopen talade ju uttryckligen om att inte kommentera saken förrän domkapitlets sammanträde hållits.

Men: varifrån har Kankkonen sina uppgifter? Det är inte många som kan ha den information som nyheten innehåller.

Det är illa varslande.

Det är för det första en sak att säga att här är ett exempel på en abort som visar vad som verkligen sker vid en abort, och låta dem se som är beredda till det – och nog en annan sak om detta hade skett centralt och som obligatorisk visning.

Visning av videosnutten skedde från en ”laptop”, med en grynig bild, och avbröts efter 6 minuter. Då hade redan en stor del av konfirmanderna enligt uppgift gått och satt sig och såg inte längre på videoexemplet.

Man kan – och bör – diskutera lämpligheten i detta, det tror jag också kollegan Halvar är beredd att göra.

Men man kan inte diskutera eller ifrågasätta att den stora frågan är om abort är etiskt, eller ej.

Det är synnerligen märkligt att inga signaler angående huvudfrågan har kommit från biskop eller domkapitel. Kyrkpressens nyhet ställer heller inte frågor i den riktningen, frågor som kunde ha intresserat läsarna mera än denna nyhet.

Hela denna fråga är en fråga som enligt min mening skall skötas mellan berörda parter. Det är viktigt att församlingen har föräldrarnas förtroende. Lika viktigt, om inte viktigare, är att församlingens konfirmandarbete har de ungas förtroende.

Men finns det inte längre plats för SAMTAL vid samma bord? Jag tror nog föräldrar skulle vara beredda att tala, det är knappast processen utan omsorgen om de unga som trots allt är huvudfrågan för dem.

Alltså: är det verkligen så mycket substans i detta att det är värt hela det spektakel och den arbetsbörda som detta redan gett biskop, domkapitel, församlingen och dess församlingsråd, föräldrar osv. För att inte tala om det obehag som kommit och kommer över Halvar Sandell.

Och om och när någon eller några av de unga har upplevt ett obehag inför detta – vilket inte skall förtigas – mår de bättre av att frågan avhandlas såhär, inklusive denna form av nyhetsförmedling?

Om inte vår största finlandssvenska kyrkliga tidning vill bemöda (sic!) sig om en objektiv nyhetsförmedling måste väl stenarna ropa.

Henrik

Tillägg 4.9. kl 09.30: Märker att denna nyhet ingår i papperstidningen, dvs veckans nr av Kyrkpressen, vilket gör saken ännu märkligare. Många får ju tidningen redan torsdag morgon, dvs före sammanträdet. Den stora frågan är inte att det kanske handlar om en ”arbetsolycka” när det gällde publiceringen (vet inte, men av slutorden att döma). Men det tråkiga är att publiceringen inte beaktar den känsla av ”fridlyst tills behandlingen är klar” som biskopen av allt att döma ville att skulle respekteras.
Att nyhetstexten förstärker ett ensidigt (och felaktigt) intryck av vad som verkligen försiggick är kanske bara en sorglig biprodukt. Nu hoppas man att alla som behandlar frågan får vishet från ovan att lägga orden rätt.
HP